Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Справа № 8/593-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Чернова Є.В. за участю представника позивача - Старушкевич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Дніпродіпрошахт" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 8/593-07 у справі № 8/593-07господарського суду Дніпропетровської області за позовомпрокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до відповідачів:1.державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" провизнання недійсним договору за заявоюдержавного підприємства "Дніпродіпро-шахт" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 (суддя Дубінін І.Ю.) поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 у справі № 8/593-07. Видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 у справі № 8/593-07. Здійснено заміну відповідача-1 у справі № 8/593-07 з Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" у зв'язку з припиненням діяльності на правоприємника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт". Здійснено заміну позивача у справі № 8/593-07 у зв'язку з його реорганізацією з Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (колегія у складі суддів: Паруснікова Ю.Б., Кощеєва І.М., Верхогляд Т.А.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 скасовано частково та прийнято нове рішення. Заяву Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, про видачу дубліката наказу та про зміну сторони по справі - задоволено частково. Замінено відповідача-1 по справі № 8/593-07 - Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" на його правонаступника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт". Замінено позивача по справі № 8/593-07 Міністерство вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, державне підприємство "Дніпродіпрошахт" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 27.04.2007, який укладений між державним відкритим акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А.

На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області 17.09.2008 було видано:

- наказ, згідно якого зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А;

- наказ, згідно якого зобов'язано державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" грошові кошти у розмірі 138 248 грн., отримані внаслідок продажу бази відпочинку "Оріль" за договором купівлі-продажу від 27.04.2007 укладеним між державним відкритим акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест".

В листопаді 2015 року державне підприємство "Дніпродіпрошахт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про зміну сторони по справі. В обґрунтування заяви державне підприємство "Дніпродіпрошахт" вказало, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 456 від 15.11.2010 "Про припинення діяльності державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" у зв'язку з тим, що корпоратизація державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" не завершена та враховуючи його клопотання було припинено діяльність державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" шляхом його реорганізації-перетворення у державне підприємство "Дніпродіпрошахт"та про те, що заявник не отримував наказів господарського суду від 17.09.2008, вважає, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 у справі № 8/593-07 та видав дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 у справі № 8/593-07.

Апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду в частині задоволення заяви державного підприємства "Дніпродіпрошахт" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 у справі № 8/593-07 та видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008, в цій частині скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки в заяві не наведено причин, які б свідчили про поважність пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, також апеляційний господарський суд відмовив у заяві державного підприємства "Дніпродіпрошахт" про видачу дублікату наказу, враховуючи те, що він не є стягувачем за цим наказом.

Вищий господарський суд України погоджується із висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду, також вважає за необхідне зазначити про те, що в даному випадку управляти та розпоряджатися державною власністю уповноважений Фонд державного майна України, якому має бути повернуто це майно, а не продавцю за недійсною угодою, судом залишено не визначеною долю нерухомого майна, яке є державною власністю, внаслідок чого рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 не виконано, що не позбавляє права прокурора, позов якого про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 27.04.2007 нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 було задоволено, звернутися із заявою про винесення додаткового рішення або роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 в частині виконання зобов'язань, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності угоди.

Підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємства "Дніпродіпрошахт" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу корпорація державного підприємства "Дніпродіпрошахт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 910/16312/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Є.Чернов